Mao y la teoría de los tres mundos

Se afirma algunas veces que Mao Zedong no elaboró la teoría de los tres mundos, se afirma también que esta teoría expuesta como política oficial china en un discurso de 1974 -en vida de Mao- es creación de Deng Xiaoping, se afirmá además que en todo caso su esencia reaccionaria tomó forma después de la muerte de Mao, se dice por último que Mao y la "Banda los Cuatro" se opusieron a la teoría de los tres mundos. El presente artículo de Joseph Green, un "comunista de izquierda" norteamericano, ilustra el nivel del debate cuando se aborda la cuestión de la participación de Mao Zedong en la teoría de los tres mundos y el papel de Mao en la elaboración y ejecución de la política exterior china en el periodo 1970-1976. Abandono de la discusión teórica y política, discurso panfletario y negación de los hechos y evidencias es a lo que generalmente se reduce un tema de importancia ideológica, política e histórica. 

 

En esta oportunidad, asimismo, queremos rescatar del olvido el artículo "La teoría del Presidente Mao sobre los tres mundos constituye una gran contribución al marxismo-leninismo" del comité editorial de Renmin Ribao, órgano central del PCCh, de noviembre de 1977. Es el artículo de Pekín Informa que es aludido en el presente escrito. Al pie del artículo se encuentra el enlace de descarga. 

Recientemente, el maoísta Majdur Travail publicó un agrio comunicado en su página web tratando de refutar el hecho de que Mao apoyó la teoría de los tres mundos. (“Joseph Green refutado: Asir el eslabón clave para refutar a los cripto-hoxhistas y la ‘teoría de los tres mundos’ de Teng Siao-ping”). Cabe destacar, sin embargo, que él no proporciona una sola declaración de Mao o de la “Banda de los Cuatro” en contra de la teoría de los tres mundos. Sin embargo, Majdur cita con aprobación a un prominente maoísta diciendo que “el camarada Mao Tse-tung es un líder que ha expresado su punto de vista sobre casi todos los temas imaginables que se encontraban en su ámbito de competencia”. Pero con todo lo que pudo haber dicho, Mao nunca criticó la teoría de los tres mundos. Y no porque no tuviera conocimiento de la teoría de los tres mundos. Durante los últimos años de la vida de Mao, el sistema de tres mundos fue el fundamento sobre el cual China se esforzó a establecer estrechas relaciones con varios regímenes reaccionarios pronorteamericanos en el tercer mundo. De hecho, Mao fue fundamental en este giro de la política exterior china. Cualquier discrepancia que hubieran tenido Mao y Deng Xiaoping sobre otras cuestiones, parece que no incluía la teoría de los tres mundos. Cuando Deng Xiaoping fue “derrocado por segunda vez en el año 1976”, como dice Majdur, no se hizo mención de las diferencias sobre la teoría de los tres mundos, ni se repudió su entonces famoso discurso de 1974 en la ONU, no hubo cambio en la política exterior de China.

Pero Majdur cierra los ojos a esto. En lugar de discutir la teoría de los tres mundos y la posición real de Mao, Majdur me colma de agravios. Me atribuye muchos puntos de vista extraños a mí, como que supuestamente yo baso mi análisis de la posición de Mao en un artículo en Pekín Informa del 4 de noviembre 1977 (un año después de la muerte de Mao), titulado “La teoría del Presidente Mao Teoría sobre los tres mundos constituye una gran contribución al marxismo-leninismo”. De hecho, Majdur afirma que ésta es la única fuente de mis puntos de vista sobre la relación de Mao con la teoría de los tres mundos. Fue una novedad para mí saber que había formado mis puntos de vista acerca de Mao copiando algunas frases de Pekín Informa, en lugar de haber realizado un estudio detallado de las acciones y teorías de Mao a la luz de la evolución de las relaciones de clase en China y el resto del mundo. Así que revisé las notas de pie de página de “Joseph Green refutado” de Majdur, para ver qué artículo mío pudo haberle dado una impresión errónea. El caso es que Majdur, a pesar de que hace muchas afirmaciones acerca de mis puntos de vista, nunca cita un solo artículo que yo haya escrito. Es por eso que es capaz de atribuirme tantos puntos de vista extraños y curiosos. Voy a hacer caso omiso de todas estas acusaciones como no merecedoras de atención, y volveré a la cuestión de la relación del maoísmo con la teoría de los tres mundos. 
 

La teoría de los tres mundos pasó por varias versiones diferentes, y los maoístas estuvieron relacionados con las primeras y las últimas versiones. Hay una versión revolucionaria que apoya algunas luchas revolucionarias en el tercer mundo, pero se da por vencida en la desesperación cuando se enfrenta con el problema de la organización del proletariado industrial en los países desarrollados. A pesar de que esta versión de la teoría de los tres mundos ofrece un análisis de clase equivocado de los movimientos de liberación nacional y de las revoluciones sociales en el tercer mundo, sin embargo, habla de revolución. (Entre sus defectos podemos contar: embellece a la burguesía nacional; abandona la teoría marxista-leninista que distingue las diferentes características de las luchas de liberación nacional, las revoluciones democráticas radicales y las revoluciones socialistas; olvida en su mayor parte las tareas especiales que se necesitan para garantizar la independencia política del proletariado; tiene una visión estereotipada de las tácticas de tales luchas, etc.) Por su parte, la versión de la teoría de los tres mundos que surgió en los últimos años de la vida de Mao era reaccionaria, embellecía a los regímenes reaccionarios del tercer mundo considerándolos como presuntos bastiones antiimperialistas, y consideraba a la alianza con el imperialismo norteamericano como un baluarte contra el socialimperialismo soviético. La historia de las distintas versiones y de cómo las versiones revolucionarias desembocaron en la versión reaccionaria, muestra cómo el abandono de la posición de clase proletaria conduce finalmente a la traición abierta de la revolución. Pero por ahora, vamos tratar la última versión, que se extendió en los últimos años de la vida de Mao. 

Mao esuvo relacionado con el cambio de la política exterior china de aliarse con el imperialismo norteamericano contra el socialimperialismo soviético. Mao personalmente dio la bienvenida a Nixon a China, y el tiempo demostró que no era una mera cortesía diplomática. En los años que siguieron, la política exterior china giró hacia el fortalecimiento de las relaciones con el Sha de Irán, el régimen de Pinochet en Chile y otros regímenes infames. 

Este giro en la política china afectó a los partidos maoístas de todo el mundo. En los Estados Unidos, al  PCR-USA maoísta, no le gustaban las manifestaciones más extremas del nuevo tri-mundismo, pero pretendía demostrar que en realidad eran distorsiones del tri-mundismo de Mao. No fue sino hasta mucho después de la muerte de Mao que el PCR-USA hizo una exhibición de denuncia de la teoría de los tres mundos… pero sólo denunciaron una forma de la misma. Ellos sostenían que había una diferencia entre la teoría de los tres mundos como táctica –que supuestamente estaba bien– y la teoría de los tres mundos como “estrategia general” –que estaba mal–; entre el que sea una parte de la línea internacional general –que supuestamente estaba bien– y el que sea la línea internacional general –que estaba mal–; y así sucesivamente. Trataron de explicar varias de las traiciones de la China de Mao a la revolución como meras maniobras diplomáticas. Ellos sabían que hacer otra cosa significaría criticar al propio Mao. 

El PCR-USA finalmente denunciaría “la estrategia contrarrevolucionaria de los ‘tres mundos’”, pero con el entendimiento de que esto sólo se refería a la teoría de los tres mundos de Deng Xiaoping y no a la teoría de los tres mundos de Mao. Trataron de enfriar la lucha contra la teoría de los tres mundos, dándose cuenta sin duda de que la distinción entre las teorías de los tres mundos de Mao y Deng no iba a ser muy convincente. Después de todo, Avakian, líder del PCR había dicho que “el propio Mao y el cuartel general revolucionario que él dirigía” participaron “en los primeros años de los  70” en los “intentos de formar un frente único internacional... contra la Unión Soviética” en el que “China y las fuerzas revolucionarias del mundo” se aliarían con “el bloque occidental de los imperialistas encabezados por los EE.UU.” y los regímenes reaccionarios pro-norteamericanos. Este intento de unirse a una superpotencia contra la otra no era, todavía, de acuerdo con Avakian, una “línea contrarrevolucionaria” como la promovida por Deng Xiaoping. Es difícil para mí entender ¿por qué no? Así que no es de extrañar que, para desviar las críticas a Mao, Avakian y el PCR defendieran que el verdadero problema no era la teoría de los tres mundos sino qué facción gobernaba China. (Ver “Creeping Three Worldism”, Revolutionary Worker, 14 de octubre de 1983, p. 15, col. 2) 

Asimismo, no fue sino hasta después de la muerte de Mao que otros partidos maoístas que respaldaban a la “Banda de los Cuatro” salieron súbitamente contra la “teoría de los tres mundos”. Pero también insistían en la supuesta distinción entre la teoría de los tres mundos tal como se planteó en vida de Mao y la que se planteó más tarde. Por ejemplo, el Partido Comunista del Perú (“Sendero Luminoso”) declaró que apoyaba la versión de los tres mundos de Mao, mientras se oponía a “la distorsión oportunista y revisionista de los tres mundos de Teng Siao-ping”. (Véase, por ejemplo, la “Línea Internacional” en 1988 del Comité Central del PCP, según la traducción realizada por Maoist Documentation Project. El original en español se publica en el sitio web de Majdur). 

Otros partidos maoístas juran que no hubo siquiera una verdadera teoría de los tres mundos mientras Mao estuvo vivo, sin embargo no pueden dejar de admitir que esta teoría parece haber hecho un poco de daño mientras estuvo en “embrión”, antes de que supuestamente viera la luz del día. Así, la Declaración del Movimiento Revolucionario Internacionalista de marzo de 1984 suscrito por varios partidos maoístas juró que la teoría de los tres mundos no fue planteada por Mao y sólo fue elaborada después de su muerte. Sin embargo, también admite que en los años anteriores a la muerte de Mao, la política exterior de China dio la espalda a las luchas revolucionarias, que “déspotas reaccionarios fueron etiquetados falsamente como ‘antiimperialistas’” y “ciertos poderes imperialistas del bloque occidental” fueron etiquetados como “fuerzas intermedias e incluso fuerzas positivas del mundo”. También señala que muchos de los partidos pro-chinos comenzaron a “ir desvergonzadamente a la cola de la burguesía e incluso apoyaron o aceptaron las aventuras imperialistas y los preparativos de guerra contra la Unión Soviética”. Pero alegremente afirma que se trataba simplemente de “un embrión de la teoría revisionista de los tres Mundos”, pero no de una teoría acabada. Esto supuestamente trata de explicar por qué Mao –si es que realmente se opuso– dejó que todo esto sucediera sin al menos comentar con alguien acerca de ello. Una sola declaración crítica de Mao sobre este tema habría resonado en todos los partidos maoístas del mundo. 

Algunas otras declaraciones maoístas podrán denunciar vigorosamente el hecho de tomar la teoría de los tres mundos como la “estrategia de la revolución mundial”. Esto suena militante, pero es lo mismo de siempre: deja un resquicio para defender su utilización bajo Mao como una maniobra o como una táctica. En realidad, la denuncia de la teoría de los tres mundos que realizan los partidos maoístas generalmente termina como una denuncia de “la teoría de los tres mundos de Deng Xiaoping”, mientras que por lo general, diplomáticamente, guardan silencio sobre “la teoría de los tres mundos de Mao”. 

Como resultado de todo esto, los partidos maoístas no profundizan en las raíces de la teoría de los “tres mundos”. Los maoístas de izquierda repudian los aspectos más extremos de la teoría de los tres mundos, atribuyéndolos sólo a Deng Xiaoping, mientras que cierran los ojos ante las acciones de Mao y los problemas subyacentes de la teoría de los tres mundos. Ni siquiera reflexionan en cómo evolucionó la última y reaccionaria versión de la teoría de los tres mundos a partir de las versiones anteriores. En lugar de buscar profundamente las causas del fracaso de la teoría de los tres mundos, ellos simplemente la hacen a un lado. Por último, sólo tratan dejar que se desvanezca el recuerdo de esa teoría. 

 Así que no es ninguna sorpresa que Madjur dijera –cuando nuestra correspondencia comenzaba–  que no sabía mucho sobre la teoría de los tres mundos. Y parece que todavía no sabe mucho sobre ella. Su artículo “Joseph Green refutado”, a pesar de que supuestamente se ocupa de la teoría de los tres mundos, sólo tiene la misma vieja retórica reciclada acompañada de consignas sobre Deng y la Banda de los Cuatro, sin un análisis de lo que es la teoría de los tres mundos, de qué postura adoptó China de acuerdo con la teoría de los tres mundos, por ejemplo. Majdur habla acerca de todo, menos sobre el contenido de la teoría de los tres mundos. Esto probablemente refleja un punto de vista general entre los maoístas. Difícilmente hay alguna discusión de este tema en el seno del movimiento maoísta, y, a menos que haya algunos que estén en el movimiento revolucionario desde hace muchos años, probablemente no son conscientes del problema. En los diversos círculos maoístas se habla de lo malo que es Deng, y de lo que dijo Mao sobre esto o aquello, pero no acerca de la teoría de los tres mundos. El malestar maoísta en el trato con la teoría de los tres mundos se origina en el propio papel de Mao en relación con esta teoría. 

Por otro lado, la supuesta prueba que tiene Majdur para demostrar que Mao se opuso a la teoría de los tres mundos depende en gran medida del artículo de Pekín Informa del que Majdur me acusa de haberme basado en él. Resulta que es su fuente principal, no la mía. Según Majdur, este artículo –que se dedica a “manipular cínicamente las palabras de Mao Tse-tung” para demostrar que Mao apoyaba la teoría de los tres mundos– afirma que la Banda de los Cuatro se opuso a la teoría de los tres mundos. Pero realmente este no es el verdadero punto de discusión entre Majdur y yo; se supone que era la relación de Mao con la teoría de los tres mundos, y no la Banda de los Cuatro. Pero sigamos con el razonamiento de Majdur un poco más. Se basa en un artículo de Pekín Informa que al parecer no da –y ciertamente Majdur no la reproduce– ninguna cita de la Banda de los Cuatro sobre la teoría de los tres mundos. Majdur cree que el artículo miente al decir que Mao apoyaba la teoría de los tres mundos, cree que miente en la forma en que interpreta las palabras de Mao, y, presumiblemente, cree que está mintiendo en todas las principales acusaciones contra la Banda de los Cuatro, sin embargo, Majdur cree que está diciendo la verdad cuando el artículo dice que la Banda de los Cuatro se opuso a la teoría de los tres mundos. Yo me baso en la historia de lo que Mao hizo realmente y de cómo evolucionó el movimiento maoísta, mientras que Majdur se basa en algunas ligeras acusaciones de Pekín Informa que él mismo considera como fuente poco fiable. 

Además de este artículo de Pekín Informa, Majdur se basa en gran medida en citas tomadas de Pekín Informa, que él mismo caracteriza como editadas por un representante del “ala liberal de la burguesía” y publicadas en Hong Kong “para el beneficio de la CIA” y “los intelectuales reaccionarios del extranjero”. ¡Qué fuente tan dudosa como para poner tanta confianza en ella! Pero incluso estas citas no dicen que Mao y la Banda de los Cuatro se opusieron a la teoría de los tres mundos. Si las citas de esta extraña fuente demuestran algo es que cuando la gente a la que apoya Majdur tenía todavía “el control de los medios de comunicación” y denunciaba activamente a Deng y al “viento desviacionista de derecha”, esta gente no tenía, sin embargo, ninguna crítica a la teoría de los tres mundos. 

La conexión de Mao con la teoría de los tres mundos es vergonzosa para el ala izquierda del movimiento maoísta. Pero nunca lo superarán debido a su retórica abusiva, no importa cuántas páginas de insultos escriban sobre sus rivales del momento. El tri-mundismo es el mudo invitado en la mesa maoísta, y no están teniendo al parecer más éxito en lavarse las manos del que tuvo Lady Macbeth en lavarse las manos de la sangre del asesinado de Duncan. Por ejemplo, la denigración del proletariado de los países desarrollados se sigue manifestando en los círculos maoístas, desde la denuncia del MIM del proletariado como vendido hasta el punto de vista de Majdur que denigra la organización política y económica marxista de la clase obrera con el planteamiento de la “guerra popular prolongada” como el camino para la organización en los EE.UU. A menudo se dice que los que no tienen en cuenta el pasado pueden estar obligados a repetirlo, y parece que las diversas tendencias maoístas hoy están resucitando los diferentes aspectos de la doctrina maoísta del pasado. El movimiento antirrevisionista, por el contrario, debe someter el pasado a un análisis crítico. Esta es la única manera de despejar el camino para la reconstrucción del movimiento proletario y levantar la bandera roja del marxismo-leninismo como la bandera del movimiento revolucionario del mañana.

 

Fuente: "Mao and the three worlds theory" por Joseph Green, del 5 de julio de 2001, publicado en communistvoice.org

 

Traducido para "Crítica Marxista-Leninista" por Ykv. Pk.

Descargar: "La teoría del Presidente Mao sobre los tres mundos constituye una gran contribución al marxismo-leninismo" por el comité editorial de Renmin Ribao, publicado en Pekín Informa nº 45 del 4 de noviembre de 1977.